Paris : suppression des 20 tribunaux d’instance au profit d’un tribunal unique

Décret n°2017-1643 du 30 novembre 2017 relatif à la création du tribunal d’instance de Paris et à la suppression des vingt tribunaux d’instance d’arrondissement

Par décret du 30 novembre 2017, les vingt tribunaux d’instance parisiens ont été supprimés au profit d’un tribunal d’instance unique, compétent sur le ressort de la ville de Paris.

Ce qu’il faut retenir : Par décret du 30 novembre 2017, les vingt tribunaux d’instance parisiens ont été supprimés au profit d’un tribunal d’instance unique, compétent sur le ressort de la ville de Paris.

Pour approfondir : Cette suppression s’explique par le désir du gouvernement de voir regrouper ces derniers au sein du nouveau Palais de Justice de Paris pensé par l’architecte Renzo Piano et construit au nord de la ZAC des Batignolles, 29-45 Avenue de la Porte de Clichy dans le 17ème arrondissement de Paris.

Ce décret entrera en vigueur le 14 mai 2018.

A compter de cette date, toutes les nouvelles demandes devront être portées devant le tribunal d’instance de Paris nouvellement créé.

Les tribunaux d’instance saisis à l’origine demeureront néanmoins compétents pour statuer sur les procédures introduites antérieurement au 14 mai 2018 jusqu’aux dates suivantes en fonction des tribunaux concernés :

  • Tribunal d’instance de Paris 1er arr. : 12 juin 2018 ;
  • Tribunal d’instance de Paris 2ème arr. : 1er juin 2018 ;
  • Tribunal d’instance de Paris 3ème arr. : 12 juin 2018 ;
  • Tribunal d’instance de Paris 4ème arr. : 31 mai 2018 ;
  • Tribunal d’instance de Paris 5ème arr. : 11 juin 2018 ;
  • Tribunal d’instance de Paris 6ème arr. : 13 juin 2018 ;
  • Tribunal d’instance de Paris 7ème arr. : 11 juin 2018 ;
  • Tribunal d’instance de Paris 8ème arr. : 13 juin 2018 ;
  • Tribunal d’instance de Paris 9ème arr. : 1er juin 2018 ;
  • Tribunal d’instance de Paris 10ème arr. : 5 juin 2018 ;
  • Tribunal d’instance de Paris 11ème arr. : 31 mai 2018 ;
  • Tribunal d’instance de Paris 12ème arr. : 11 juin 2018 ;
  • Tribunal d’instance de Paris 13ème arr. : 6 juin 2018 ;
  • Tribunal d’instance de Paris 14ème arr. : 31 mai 2018 ;
  • Tribunal d’instance de Paris 15ème arr. : 7 juin 2018 ;
  • Tribunal d’instance de Paris 16ème arr. : 12 juin 2018 ;
  • Tribunal d’instance de Paris 17ème arr. : 4 juin 2018 ;
  • Tribunal d’instance de Paris 18ème arr. : 7 juin 2018 ;
  • Tribunal d’instance de Paris 19ème arr. : 14 juin 2018 ;
  • Tribunal d’instance de Paris 20ème arr. : 4 juin 2018.

Au lendemain de chacune de ces dates, le tribunal correspondant sera supprimé et les procédures transférées en l’état au tribunal d’instance de Paris dans les conditions prévues à l’article R.221-2 du Code de l’organisation judiciaire.

A rapprocher : Cette suppression fait échos au programme des « cinq grands chantiers de la justice » annoncé par le Premier Ministre et la Garde des Sceaux début octobre au rang desquels figure notamment « l’adaptation de l’organisation judiciaire ».

Les conclusions des travaux de concertation ne seront remises que le 15 janvier 2018 mais il semblerait déjà question de supprimer un certain nombre de cours d’appel.

Sommaire

Autres articles

some
Permis de construire et régularisation : qui doit payer les frais irrépétibles ?
Conseil d’Etat, 28 mai 2021, Epoux V, req. n°437429 […] le Conseil d’Etat est venu apporter une inflexion à sa jurisprudence concernant les frais irrépétibles dans l’hypothèse où le rejet de la requête dirigée contre un permis de construire fait suite…
some
Loi Littoral
Espace stratégique et convoité, le domaine public maritime est soumis à une pression immobilière et économique croissante. Longtemps, l’État, propriétaire de ce domaine et en particulier des plages, n’a en effet pas cru utile ou opportun d’intervenir, ce qui explique…
some
La présomption d’urgence de l’article L.600-3 du Code de l’urbanisme prévue pour la suspension d’exécution d’une décision d’urbanisme est réfragable
Conseil d’Etat, 26 mai 2021, n°436902 La présomption d’urgence prévue par l’article L.600-3 du Code de l’urbanisme au bénéfice des requérants sollicitant la suspension provisoire de l’exécution d’une décision d’urbanisme est une présomption réfragable.  Ce qu’il faut retenir : Par un…
some
Ne statue pas ultra petita le juge qui, saisi d’une demande de résiliation d’un contrat administratif, en prononce l’annulation
Conseil d’Etat, 9 juin 2021, CNB et M. A., req. n°438047 L’office du juge du contentieux contractuel n’est pas limité par la demande du requérant qui sollicite la résiliation d’un contrat : il peut en prononcer l’annulation. Ce qu’il faut retenir :…
some
La décision par laquelle la CNAC se prononce de nouveau après annulation d’une décision antérieure au 15 février 2015 est une décision, et non un avis
CE, 27 janvier 2020, 4ème et 1ère chambres réunies, n°423529 Par un arrêt en date du 27 janvier 2020, le Conseil d’Etat vient préciser que « (…) lorsqu’à la suite d’une annulation contentieuse d’une décision de la CNAC antérieure au 15 février…
some
Le critère de préservation et revitalisation du centre-ville introduit par la loi ELAN est-il conforme à la Constitution ?
Conseil d'État, 13 décembre 2019, Conseil national des centres commerciaux, req. n°431724 Par une décision en date du 13 décembre 2019, le Conseil d’Etat a transmis au Conseil constitutionnel une question relative à la conformité, à la Constitution, des dispositions…