Expropriation et copropriété : Limitation de l’indemnisation au droit juridiquement protégé

Photo de profil - BARRUET Sophie | Avocat | Lettre des réseaux

BARRUET Sophie

Avocat

Cass. civ. 3ème, 18 mars 2021, n°20-13.562

Les indemnités allouées en application de l’article L.321-1 du Code de l’expropriation pour cause d’utilité publique couvrent l’intégralité du préjudice direct, matériel et certain. N’en fait pas partie le préjudice de copropriétaires se prévalant d’une perte de stationnement, dès lors que le stationnement sur la parcelle expropriée était prohibé par le règlement de copropriété et qu’ils ne pouvaient se prévaloir d’un droit juridiquement protégé dont la perte ouvrirait droit à indemnisation.

A titre liminaire, il convient de rappeler que le juge judiciaire se charge de déterminer l’indemnité de dépossession ainsi que toute autre indemnité accessoire permettant de réparer l’intégralité du préjudice causé au propriétaire du fait de l’expropriation

Dans cette affaire, le juge devait statuer sur la fixation des indemnités revenant au syndicat des copropriétaires d’une résidence au titre de l’expropriation, au profit d’un établissement public, d’une voie privée constituant une partie commune et utilisée, par tolérance de la copropriété, comme stationnement par certains copropriétaires.

A ce titre, plusieurs copropriétaires sollicitaient parallèlement l’octroi d’une indemnité pour perte de stationnement. La Cour d’appel a fait droit à la demande des copropriétaires.

L’établissement public a formé un pourvoi en cassation à l’encontre de l’arrêt rendu par la Cour d’appel en soutenant « que seule la privation d’un droit juridiquement protégé peut donner lieu à indemnisation ; qu’en l’espèce, la cour d’appel a elle-même constaté que les copropriétaires ne pouvaient se prévaloir d’un droit à bénéficier d’une place de parking, que cet usage était prohibé par le règlement de copropriété, qu’il était par conséquent précaire, et qu’il ne procédait que d’une tolérance de la copropriété ; qu’en décidant néanmoins d’allouer une indemnité destinée à compenser la perte d’un avantage qui n’était pas juridiquement protégé, la cour d’appel a violé l’article L. 321-1 du code de l’expropriation. »

Au visa l’article L.321-1 du Code de l’expropriation pour cause d’utilité publique, la Cour de cassation rappelle que les indemnités allouées couvrent l’intégralité du préjudice direct, matériel et certain causé par l’expropriation.

Dans le cas présent, la Cour de cassation relève que pour allouer à certains copropriétaires une indemnité pour perte de stationnement, la Cour d’appel a retenu que, si le stationnement sur la voie expropriée, non matérialisé au sol, était prohibé par le règlement de copropriété, cette interdiction n’était pas formalisée par une signalisation adéquate, de sorte que tout un chacun, copropriétaire ou non, pouvait y garer son véhicule et que, si les quatre copropriétaires, qui avaient pris l’habitude d’y stationner leurs véhicules, ne pouvaient se prévaloir d’un véritable droit à une place parking, ils devaient néanmoins être indemnisés pour la perte de cet usage précaire et toléré par la copropriété.

La Haute juridiction estime qu’en statuant ainsi, après avoir constaté que le stationnement était prohibé par le règlement de copropriété et qu’il faisait l’objet d’une simple tolérance de la copropriété, la Cour d’appel, n’avait pas tiré les conséquences légales de ses propres constatations dont il s’évinçait que les intéressés ne pouvaient se prévaloir d’un droit juridiquement protégé dont la perte ouvrirait droit à indemnisation, et a, en conséquence, violé le texte susvisé.

Ainsi, la Cour de cassation fait une interprétation stricte de l’article L.321-1 du Code de l’expropriation pour cause d’utilité publique et limite l’indemnisation aux seuls préjudices directs, matériels et certains causés par l’expropriation, résultant dans le cas présent d’un droit juridiquement protégé.

A rapprocher : Article L.321-1 du Code de l’expropriation

Sommaire

Autres articles

some
Mise en concurrence des marchés et contrats de travaux de copropriété et soumission au vote des devis
Cass. Civ. 3ème 09 mars 2022, n° 21-12.658 Afin de satisfaire à l’exigence de mise en concurrence des marchés et des contrats pour les travaux d’une copropriété et lorsque plusieurs devis ont été notifiés au plus tard en même temps…
some
Sanction du défaut d’information du cédant
Article L.145-16-1 du code de commerce Il est fréquent de stipuler dans les baux commerciaux qu’en cas de cession du bail par le preneur, ce dernier – en sa qualité de cédant – restera solidairement tenu envers le bailleur du…
Ne constitue pas une fraude le fait pour un copropriétaire de solliciter un permis de construire nonobstant l’opposition aux travaux exprimée par l’AG
CE, 23 octobre 2020, Ville de Paris et M. Antoine P., req. n°425457 Par une décision du 23 octobre 2020, qui sera mentionnée aux Tables du recueil Lebon, le Conseil d’Etat étend encore la théorie du propriétaire apparent, en allégeant…
some
Action en contestation de décision d’assemblée générale : seul un copropriétaire a qualité pour agir
Cass. civ. 3ème, 10 septembre 2020, n°19-14.646 Une demande en inopposabilité d’une décision prise en assemblée générale s’analyse en une contestation d’une décision d’assemblée générale. Une telle action peut être intentée uniquement par un copropriétaire. La demande d’un locataire en inopposabilité…
some
Pas d’habilitation nécessaire du syndic en défense à une action à l’encontre du syndicat et appel en garantie contre l’assureur de la copropriété
Cass. civ. 3ème, 27 février 2020, n°19-10.887 Le syndic n’a pas à être autorisé par l’assemblée générale des copropriétaires pour défendre à l’action introduite à l’encontre du syndicat et former une demande en garantie contre l’assureur de la copropriété. Dans…
some
Autorisation d’agir en justice donnée au syndic : Nécessité d’indiquer l’identité des personnes à assigner ?
Cass. civ. 3ème, 23 janvier 2020, n°19-11.863 Il résulte de l’article 55 du décret du 17 mars 1967 que l’autorisation d’agir en justice donnée au syndic vaut, à défaut de limitation des pouvoirs de celui-ci, à l’égard de l’ensemble des…