Contrat de construction de maison individuelle et contrat de louage d’ouvrage : appréciation comparée de la notion de réception tacite

Cass. civ. 3ème, 20 avril 2017, n°16-10.486

Le fait que des travaux commandés aient été réglés sans réserves ni retenue ne suffit pas à caractériser la volonté non équivoque du maître d’ouvrage d’accepter les travaux.

Ce qu’il faut retenir : La réception d’une maison individuelle édifiée dans le cadre d’un contrat de construction de maison individuelle peut être tacite.

Le fait que des travaux commandés aient été réglés sans réserves ni retenue ne suffit pas à caractériser la volonté non équivoque du maître d’ouvrage d’accepter les travaux.
 

Pour approfondir : Monsieur et Madame G. ont conclu avec la société MCA deux contrats de construction de maison individuelle à des fins de défiscalisation et de location.

Ils se sont réservés la maîtrise d’ouvrage de certains travaux et ont, en parallèle, conclu un contrat de louage d’ouvrage avec la société S. à laquelle ils avaient confié la réalisation de l’accès de chantier, le raccordement à l’égout, le réseau pluvial, l’adduction des fluides, la réalisation d’un parking, d’une clôture et d’un terrassement.

A la suite d’une expertise judiciaire ordonnée par le juge des référés eu égard à l’existence de désordres allégués par les maîtres d’ouvrage, le maître d’ouvrage, d’une part, et les sociétés MCA et S., d’autre part, se sont opposés sur le point de départ de la réception des travaux respectifs réalisés par les défendeurs.

Par arrêt en date du 12 novembre 2015, la Cour d’appel de Bordeaux a jugé que la réception tacite des travaux devait être retenue tant pour les travaux réalisés par la société MCA que pour ceux de la société S.

La Cour d’appel a, en effet, relevé :

  • Pour les travaux de la société MCA, que la prise de possession des lieux par l’intermédiaire des locataires, outre la volonté des époux G., manifestée dans un courrier adressé à la société MCA, de s’acquitter de deux factures non encore réglées, traduisait la volonté non équivoque des maîtres d’ouvrage de recevoir l’ouvrage, et ce quand bien même la réception avait été réalisée par le maître d’ouvrage délégué des époux G. et non par les époux G. en personne,
     
  • Pour les travaux réalisés par la société S., ceux-ci ont été réglés sans retenue ni réserves, ce qui, ici encore, traduisait la volonté des maîtres d’ouvrage d’accepter l’ouvrage.

Si la position de la Cour d’appel était cohérente puisqu’elle a considéré, pour les deux cas de réception, que celle-ci était tacite dès lors que le prix avait été payé et qu’il avait été pris possession de l’ouvrage, celle de la Cour de cassation peut surprendre.

En effet, alors que s’agissant des travaux réalisés par la société MCA, la Cour de cassation a considéré que les dispositions applicables au contrat de construction de maison individuelle n’excluaient pas la possibilité d’une réception tacite, dès lors que le prix avait été payé à hauteur de 95% et que les locataires étaient entrés dans les lieux, elle a, au contraire, pour les travaux réalisés par la société S., jugé que le fait que les maîtres d’ouvrage se soit acquittés sans retenue ni réserves des factures relatives aux travaux commandés ne suffit pas à caractériser la volonté non équivoque des maîtres d’ouvrage d’accepter les travaux.

La position de la Cour de cassation est relativement classique s’agissant de la réception des travaux réalisés par le constructeur de maison individuelle : le paiement de 95% du prix ainsi que la prise de possession de l’ouvrage sont des indices pouvant caractériser la réception tacite des travaux.

En revanche, on ne peut que s’étonner de la solution retenue pour les travaux réalisés par la société S., sauf à ce que certains détails de l’espèce, tels que l’existence de malfaçons et de désordres signalés concomitamment à la réception, n’aient pas été précisés dans l’arrêt.

On se souviendra en effet que la Cour de cassation a considéré, dans un arrêt du 15 septembre 2016, que, nonobstant le paiement de l’ensemble des factures et leur entrée dans les lieux, les maîtres d’ouvrage n’avaient pas manifesté leur volonté non équivoque de recevoir l’ouvrage, compte tenu du courrier qu’ils avaient adressé à l’entreprise et qui contenait de nombreux reproches relatifs à la qualité des travaux exécutés.
 

A rapprocher : Cass. civ. 3ème, 15 sept. 2016, n°15-20.143

clarrieu@simonassocies.com

Sommaire

Autres articles

some
Le recours entre constructeurs : action soumise au droit commun de la prescription
Cass. civ. 3ème, 16 janvier 2020, n°18-25.915 Par un arrêt en date du 16 janvier 2020, signalé en « P+B+R+I », la Cour de cassation a jugé que le recours d’un constructeur contre un autre constructeur ou son sous-traitant relève…
some
Clause abusive et personne morale « non-professionnelle »
Cass. civ. 3ème, 7 novembre 2019, n°18-23.259, Publié au Bulletin Selon les articles L.212-1 et L.212-2 du Code de la consommation, dans les contrats conclus entre professionnels et non-professionnels ou consommateurs, sont abusives les clauses qui ont pour objet ou pour effet…
some
Application d’une clause excluant la responsabilité solidaire ou in solidum de l’architecte
Cass. civ. 3ème, 14 février 2019, n° 17-26.403 La clause du contrat de maîtrise d’œuvre, excluant la responsabilité solidaire de l’architecte, en cas de pluralité de responsables, n’est pas limitée à la responsabilité solidaire et s’applique également à la responsabilité…
some
La conception libérale de la preuve du principe du contradictoire dans la réception des travaux
Cass. civ. 3ème, 7 mars 2019, n°18-12.221 Le respect du principe du contradictoire imposé lors de la réception des travaux est respecté dès lors que les parties ont été valablement convoquées. La preuve de cette convocation peut résulter de l’envoi…
some
Résiliation du marché de travaux aux torts réciproques des parties
Cass. civ. 3ème, 6 septembre 2018, n°17-22.026 La résiliation du marché de travaux peut être prononcée aux torts réciproques des parties, dès lors que ni le maître d’ouvrage ni le constructeur ne souhaitent en poursuivre l’exécution. La résolution d’un engagement…
some
Vente immobilière : dol et responsabilité des constructeurs à l’égard des acquéreurs successifs
Cass. civ. 3ème, 12 juillet 2018, n°17-20.627, FS-P+B+I L’action en responsabilité pour faute dolosive, engagée par les sous-acquéreurs d’une maison individuelle à l’encontre du constructeur, s’analyse en une action de nature contractuelle. Cette action étant attachée à l’immeuble, elle se…